如，打了“八（bā）年抗戰”的網絡視頻行業（yè），各環節（jiē）的定價機（jī）製就遠未成熟——版權交易的價格（gé），隨著“燒錢買劇”的能力高低大幅震蕩，從前年百萬元（yuán）一集到去年北京春交（jiāo）會零交易，再到今年觸底反彈至30~50萬元一集，堪（kān）比中國股市；作為最主要收入的（de）廣告，行業總收入雖不斷增長，但基本源於貼片時長的機械（xiè）增長而非技術創新的單位溢價，不少網（wǎng）站的強製（zhì）前貼片已長達（dá）60秒，比起“用戶體驗糟糕”的傳（chuán）統電視也不（bú）差了；同時，對用戶（hù）的視頻內容消費定價，囿於（yú）各種客觀因素，隻能采取“零價格”，令人眼（yǎn）紅耳熱的“NetFlix付費訂閱模式”始終是個夢……

    在充分的市場競（jìng）爭中，價（jià）格（gé）是供求關係的明確表達，定價機製則（zé）是供求（qiú）關係貨幣化的一攬子解決方案，包括如下要點——

    首先，發現剛需、定義平台。

    超過3.5億的視頻網民，說明（míng）在網上看視頻是剛需；願為內容付費者寥寥、對內容而非對網站的高忠誠度，又說明“在特點網站看視頻”不是剛需，這對於中國的（de）網絡（luò）視頻玩家來（lái）說，能不能找到（dào）屬於“你”的用戶剛需，是（shì）一個根本（běn）性的問題，直接影響到視頻內容（róng）版權、廣告（gào）和付費用戶開發等一係列的（de）定價體係。

    作為參照係，“視頻直播（bō）秀場”在用戶付費模式上的巨大成功（gōng），是一個發人深省的例子。從勝利大逃亡的六間（jiān）房，到從語音社交殺入視頻秀場的YY（歡聚時代（dài）），盡管滿屏美少女主播和類夜總會（huì）遊戲機製總（zǒng）顯得有點“擦邊球”，但不妨礙（ài）真（zhēn）金白銀的大把入賬和赴美成功上市（shì）——他們成功的關鍵，就是發現了用戶的剛需、並定義了滿足剛需的業務平台。

    事（shì）實上，視（shì）頻隻是信息載體，用戶真（zhēn）正的剛需，其實和載體無關。一個吝嗇於為影視劇內容付費的網民，可能就會為虛擬空間的征服欲一擲千金。

    你為人性定價，上不封頂；你為（wéi）內容定價，沒有下限——這就（jiù）是今天中國（guó）互聯網的現實商業環境。

    其次，創新標準、重構測量（liàng）。

    移動（dòng）互聯網+智能手機，是公認（rèn）的發展趨勢（shì）；廣告，是可見的現實收入（rù）；二者疊加的（de）交集是移動視頻（pín），卻成（chéng）為廣告經營的噩夢。沒辦法，屏幕太小、可展示（shì）空間稀缺（quē），用戶對廣告（gào）幹擾的（de）寬容度低、誤點率高導致效果測量失真（zhēn）……

    移動互聯網和手持終端帶來的廣告挑戰，尤其是展示類廣告的挑戰，對全球（qiú）互聯網業界來（lái）說都是個戰略性課（kè）題。對此，Facebook、Twitter、Pinterest業已摸索出一條出路，即“將廣告融入信息流（liú）”。說白了，內容就是廣告、廣告就是內容，傳統（tǒng）的覆蓋率和到達率（lǜ），在化身信息流之後有（yǒu）了全新的測量詮釋。

    而對於視頻這一信息載體，最近有個有趣的差異化競爭案例（lì）。先是Twitter推（tuī）出移動（dòng）視頻（pín）分享應用Vine，規定了6秒鍾的時長限製，一時擁躉無數（shù）；其後被Facebook收入囊中的圖片（piàn）分享應用Instagram，推出了“VideoOnInstagram”，將每段視頻時長限製擴展到（dào）15秒，瞬時又搶走Vine的不少風頭。

    6秒好還是15秒好？裏麵其實（shí）有玄機的，因為15秒（miǎo）是電視廣（guǎng）告的標準（zhǔn）單元（yuán），Facebook和Instagram此舉（jǔ），相當一部分原因是希望“廣告主能方便的將電視廣告（gào）視頻直接移植（zhí）過來”。

    但筆者不這（zhè）麽（me）看。碎（suì）片化、小（xiǎo）屏幕的移動視頻體驗環境，與（yǔ）傳統電（diàn）視定義的商業場景完全不同，彼此的定價機製（zhì）很難相互借鑒。跟著（zhe）以大屏幕（mù）、強影音、收視率為參照係的電視廣告商業走，移動視頻很（hěn）難獲（huò）得獨立的廣告定價（jià）權；變一變，開辟一個新細分領域，重新定義新的廣告形態與價格標準，才是聰明的做法。

    中國的網絡視頻（pín）玩家，你們是想重新做一個互聯網上的電視台，還是真的去顛覆一（yī）把呢