該案（àn）件對時下熱銷的網絡機頂盒（IPTV機頂盒）的電視“直播”“回播”功能的合法性是一個考驗。如果說去年總局的關閉函是清理非（fēi）法直播電視客戶端，保持電視屏的可管可控，那麽本次法院判決就是從（cóng）法律角度，維護（hù）直（zhí）播回放版權不被侵犯的開始，體（tǐ）現了市場經濟的精髓就是法製。由此看來，電視直播隻有通過廣播電視（shì）渠道才能合（hé）法獲得，這對想通（tōng）過網絡機（jī）頂盒免（miǎn）費看直播的用戶是一個警示（shì），以此為目的而購買的盒子可能成為擺設，以後隻能看網絡點播了。如（rú）果家中還有廣電有線電視機頂盒，用（yòng）戶要在兩個盒子之間來回倒騰，最後可能因為繁瑣的流程將另一台（tái）盒子變成電（diàn）子垃圾。

但該事件也凸顯了另外一個問題，就（jiù）是各種盒子需要捆綁內容才有市場。現實是內容方也通過捆綁盒子推廣市場，比如樂視、芒果，還有電信的“悅me”，它們的內容隻向指定的盒子傳輸。最典型（xíng）最傳統的還是廣電有線電視，必須捆綁（bǎng）有線電視機（jī）頂盒。這（zhè）讓老百姓看電視需要不厭其煩地在各種盒子之間（jiān）倒騰，原來以為是（shì）因為（wéi）技術上還（hái）無法做到這點。而事實上，這種融合（hé）廣電有線電視和網絡（luò）電視（shì）的盒子已經在市麵上有銷售，說明技（jì）術（shù）上已經（jīng）沒有（yǒu）問題（tí）。問題在於，有（yǒu）線盒子和網絡盒子分屬廣電和電信不同的利益集團，廣電總局181號（hào）文件要求網絡盒子不允許有直播電視（shì）信號，從政（zhèng）策上就不允許有（yǒu）線電視和網絡電（diàn）視在同一個機頂盒上融合，很顯然，這不符合中央要求的媒體融合政策。如果金亞太的機頂盒能（néng）支持（chí）廣電有（yǒu）線電視（shì），用戶根本就不需要安裝非法聚合軟件，金亞（yà）太也不會有侵權行為發（fā）生，更重（chóng）要的是，有線電視用戶也不會流失，傳統（tǒng）廣播電視的（de）影（yǐng）響力也不會下降。

因此，政（zhèng）府部門是否應該出台政策，要（yào）求有線電視和網絡電視都不要通過捆綁盒子發展業務，要求市麵上出售的盒子必須既支持廣（guǎng）電有線電視，又支持網絡電視？這樣老百姓看電視（shì）不再被各種盒子（zǐ）捆綁，不再製造那麽多的電子垃圾？鼓勵發展融（róng）合電視終端，不但能實現（xiàn）三網融合與（yǔ）媒體融合，更（gèng）能方便老百姓看電視，希望政府盡快在這方（fāng）麵出台惠民政策（cè）！